顾客退玩具猝死西单商场被诉 原告:售货员态度恶劣

  • 时间:
  • 浏览:2
  • 来源:1分快3官方_1分快3大发快3

千龙-法晚联合报道(记者 洪雪)  因购买的玩具质量有什么的问提,多次更七乐彩大发快三网址换依然都可以了使用,郭女士与丈夫蔡七乐彩大发快三网址先生到西单商场与售货员协商,双方争吵中,蔡先生因心脏不适倒地,经抢救无效死亡。因认为售货员态度恶劣、辱骂,未采取急救土办法等,郭女士和七乐彩大发快三网址儿子将商场诉至法院,索赔53万余元。

一审法院驳回原告诉求后,郭女士母子上诉。上午(24日),二中院开庭审理此案。

原告   售货员态度恶劣  “气死”顾客

原告诉称,蔡先生在西单商场购买了遥控仿真快艇,原价398元,优惠价实际支付100元。但仅过了一周,玩具就都可以了正常使用了,商场更换玩具后仍居于严重质量什么的问提。

2016年8月中旬,蔡先生再次来到西单商场,被告知都可以了将玩具留下来修理。后来被告又打电话告知蔡先生说商品后来无法修理,要是我我应该 再退换。于是郭女士和蔡先生于2016年8月28日晚又来到商场。

原告称,被告员工态度恶劣并辱骂蔡先生,致使蔡先生情绪激动而心脏不适倒地。事发后,被告员工也未采取急救土办法,近半小时后才拨打急救电话通知救护车。

原告认为,是被告的侵权行为造成了蔡先生的死亡。为此,郭女士和儿子蔡先生将西单商场告上法院,要求被告赔偿医疗费、死亡赔偿金、 精神抚慰金等共计53万余元。

被告   顾客猝死与商场无关

西单商场辩称,蔡先生所遭受的损害系因其自身身体疾病或匮乏所导致 的意外事件,其猝死事件与西单商场的服务行为不居于因果关系。西单商场在蔡先生的猝死事件中不居于过错,并已尽到服务场所应尽的义务,不应承担赔偿责任。但基于人道主义考虑,商场同意补偿8万元。

证人出庭作证称已积极救助

庭审中,三名证人出庭作证。其中时任被告所属第二卖场儿童区主管经理的魏某称,“我接到促销员电话说有顾客投诉,2分钟内我到达现场看见一七乐彩大发快三网址对老夫妇带着孩子和大伙儿的促销员在对质,当时语言比较激烈,我了解状况后决定给大伙儿换货。我对新的设备进行调试,并劝说老先生从不生气,老先生当时喘气声也挺大,但比过回会平静你你这人。我让促销员将商品装入塑料方便袋里递给女同志,你你你这人后来就听见外面咣当一下,我出来一看老先生倒地了。当时大伙儿就掐人中,大伙儿给了我一个多多 电话号码,给你核对电话号码并让服务员拨打核对的电话,让促销员拨打急救电话。后来,促销员冯某对蔡先生进行了胸部按压和人工呼吸,我老会 催促急救车并进行层层汇报。”

一审  死因诊断为猝死、高血压

经审理查明,2016年6月27日,蔡先生在被告西单商场地下一层玩具柜台购买一台遥控仿真快艇玩具,价款为100元。至少一周后,因玩具出先故障,蔡先生到被告处对玩具快艇进行了更换。

2016年8月中旬,蔡先生再次来到被告处协商玩具快艇的更换或维修事宜,并将该玩具快艇留在被告处。2016年8月28日晚上7点,蔡先生携原告郭女士和孙子来到被告西单商场玩具柜台,与玩具柜台销售人员交涉除理方案。

交涉期间,蔡先生被告知玩具快艇无法修理后,情绪较为激动,与玩具柜台销售人员居于言语冲突。被告所属第二卖场儿童区主管经理接报后到达现场,后决定可再次更换玩具快艇。

此时,蔡先生突发意识丧失后倒地。原告郭女士对蔡先生当即实施心肺复苏按压等急救土办法,玩具柜台销售人员亦参与了对蔡先生的急救。被告工作人员随即于当晚7点04分后来开始拨打120和999。北京市红十字会急诊抢救中心将蔡先生送至北京大学第一医院进行抢救。当日20时56分,蔡先生经抢救无效死亡。死因诊断为猝死、高血压。

判决驳回诉求  家属上诉

西城法院认为,我国侵权责任法规定,行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人后来群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。

法院认为,二原告对主张的内容未能提供相应的证据。庭审中,证人也证明了事发时蔡先生情绪激动,而玩具柜台销售人员并未辱骂蔡先生的基本事实。据此,法院对原告所述的事实不予认定。

二原告另称,因被告未积极采取救护土办法,导致 延误治疗造成蔡先生死亡。对此,被告西单商场不认可。

一审法院认为,本案中被告西单商场对消费者的安全保障义务应体现在提供预防外界及第三人侵害的保障,包括警告、指示说明、通知和保护义务。

法庭查明,被告工作人员在蔡先生突发疾病后即拨打120和999求助,及在现场协助原告郭女士对蔡先生实施急救土办法的做法并无不当。现原告要求被告赔偿医疗费、丧葬费、误工费和精神损害抚慰金等,事实和土办法均不充分,故法院不予支持。

庭审中,被告西单商场表示,基于人道主义考虑,同意对原告补偿8万元,法院对此不持异议。

综上所述,西城法院于今年1月15日做出一审判决,在本判决生效后十五日内,被告北京首商集团股份有限公司西单商场补偿二原告8万元,驳回二原告的诉求。

判决后,郭女士和儿子不服,提起上诉。

二审   家属:销售人员故意刺激他

今天开庭,郭女士要求撤除原判,依法改判,仍然坚持对方居于过错,对方员工态度恶劣。

“大伙儿要是我对一审的判决不服,赔偿数额较低。在你你这人的地方无法补偿了,都可以了在金钱上补偿了”。

郭女士表示,蔡先生100多岁,患有高血压,基本上天天吃药,但没心脏病。倒地后,大伙儿希望商场提供硝酸甘油,这样提供,也这样提供救助。

“蔡先生在被告知都可以了换商品后来,情绪激动。你你你这人不属实。事实是销售人员故意刺激他,主管人员到现场后刺激蔡说你不要是我我应该 一个多多 新的吗,再次刺激了蔡某。”对于一审判决认定的事实上诉人也提出异议。

上诉人认为,一审出庭的证人均为商场人员,证言不应被釆信。

当庭未能达成调解  案件择日宣判

今天庭审中,商场这样再提交新的证据。

商场表示,首先大伙儿对死者表示遗憾,对其家属表示慰问。大伙儿认为一审法院认定事实清楚,适用法律正确。大伙儿是商品什么的问提,死者自身情绪过激,我方在此过程中老会 在劝导对方。大伙儿在给其更换产品过程中,其自身过于激动,导致 猝死。

大伙儿无法预见此状况,要是我有不应该承担责任。在你你你这人过程中,大伙儿的工作人员对其进行了救助,拨打了急救电话,对小孩进行照顾。还跟其去医院,为其垫付医药费,尽到了相应的责任,这样扩大损害,其自身导致 导致 猝死,与大伙儿这样因果关系。

综上,上诉人的请求这样土办法,大伙儿之间的行为与对方死亡之间这样因果关系,一审认定事实清楚,适用法律正确,请求维持原判。

在庭审最后,死者家属表示同意调解,而商场一方表示只同意一审判决金额。双方分歧较大,法官发表声明不再调解,将择日宣判。